Первый импичмент в политической истории Болгарии не прошел

Всего шесть голосов не хватило большинству в парламенте Болгарии, чтобы было одобрено предложение правящей партии „Граждане за европейское развитие Болгарии” о прекращении полномочий президента Георги Пырванова. Поводом для этого стала распространенная в СМИ стенограмма и запись встречи президента с вице-премьером, министром финансов Симеоном Дянковым, без его уведомления. Происшествие было истолковано управляющими и частью оппозиции как нарушение конституционных прав министра Дянкова. За требование импичмента проголосовали 155 депутатов от партии ГЕРБ, Синей коалиции и партии „Атаки”, при необходимом минимуме в 160 голосов (или две трети членов парламента) плюс один депутат. Несмотря на то, что за внесение подобного предложения об импичменте выступили 162 депутата, при голосовании „за” проголосовало меньше. „Против” проголосовали представители оппозиционных и ранее правящих Болгарской социалистической партии и Движения за права и свободы.
Согласно Конституции, требование отстранения президента с власти можно выдвинуть при набранных 25 процентах голосов депутатов, а вступает оно в силу только при его одобрении 2/3 голосов всех 240 народных представителей. Провал импичмента наступил после отказа небольшой партии, как „Порядок, законность и справедливость”, решившей не оказать поддержки при голосовании в парламенте, несмотря на то, что под требованием об импичменте ранее были поставлены подписи ее членов. Таким образом, первый в Болгарии импичмент не достиг Конституционного суда, превратившись в использование аргументов „за” и „против” президента и в манипуляцию понятием об олицетворении президента, как символа единства нации с переплетением страстей и партийных пристрастий.
„Меня, в основном, волнуют темы, связанные с экономикой Болгарии и улучшением жизни болгарских граждан, которые должны стать более богатыми и повысить уровень жизни, ‒ заявил сотруднику Радио Болгария депутат от ГЕРБ Стоян Мавродиев. – Подобный шанс был, очевидно, упущен в течение четырех лет правления тройной коалиции, архитектором которой стал президент Пырванов. И сейчас кабинету Бойко Борисова приходиться нести бремя и все негативы того правления. Основание требования импичмента было аргументировано множеством конституционных текстов, как статьи 32, параграфа 2, что относится к сделанной в президентстве записи разговора президента Пырванова с вице-премьером Дянковым, без ведома последнего. Это считается императивным нарушением его конституционных прав в отношении болгарских граждан и всего лишь одним из множества аргументов в мотивах партии „Граждане за европейское развитие Болгарии” о требовании отрешения президента от должности.
Подобное поведение главы государства недопустимо, ‒ дополнил Стоян Мавродиев, ‒ тем более что речь идет о неофициальной встрече с целью устранения возникшей напряженности и спора в связи с публикациями в СМИ, а не при контакте между институтами власти с целью обсуждения государственных дел и проблем. Это можно расценивать как остаток худшей практики ранее укоренившихся традиций репрессивного аппарата органов безопасности. Это воспринимается как риск для любого гражданина нашей страны”.
“Нельзя делать политическую оценку работы главы государства путем такой тяжелой процедуры, как импичмент, ‒ считает Лютви Местан от Движения за права и свободы. – Если при любом несогласии с одним или другим институтом мы станем пытаться отнять у него правомочия, которыми он наделен, согласно прерогативам своей власти, то я не знаю, что будет? Естественно, проводить дебаты по вопросу о конституциональных полномочиях президента вполне допустимо, но не и на основе процедуры импичмента. Мы категоричны, что нет ни конституциональных, ни юридических оснований для такого импичмента, а также, что процедура по его требованию преследовала совершенно иные цели. Это был, скорее всего, не вотум недоверия президенту, а вотум доверия правительству, которое с учетом динамического развития кризиса оказалось в исключительно тяжелой ситуации.
Нет худшего сценария, чем перерастание экономического кризиса в политический, и в этом смысле правящие должны быть сильнее всего заинтересованы в том, чтобы в условиях кризиса был налицо нормальный диалог между институтами. Вместо того, однако, путем внесения предложения об импичменте, они попытались вовлечь и парламент в кризис, разразившийся между президентом и вице-премьером”.
“Пырванов не смог справиться, ‒ категорично утверждает Мартин Димитров, сопредседатель Синей коалиции. – Он является представителем тоталитарных органов госбезопасности, которые были одной из самых репрессивных в своем роде среди всех бывших коммунистических режимов в Восточной Европе. Потому для нас важно, что в конце его второго мандата во главе государства Народное собрание даст оценку его работе.
Данный импичмент в каком-то смысле похож на тот, что произошел несколько лет назад в США. Тогда Билл Клинтон солгал, что не было такого, что на самом деле случилось. Но я считаю, что Пырванов солгал о вещах намного более серьезных, что он, якобы, не был сотрудником органов госбезопасности”.
“Это внутриполитические дебаты, ‒ заявил евродепутат от ГЕРБ Андрей Ковачев. – Стало ясно, что болгарские депутаты разделены в историческом плане. Т.е. левые с одной стороны, и правоцентристы, с другой, понимают генезис проблем совершенно различным образом. Левые не признают, что они являются первопричиной того, что Болгария находится в ряду самых бедных государств в ЕС. Также по этой причине Болгария теперь находится в столь тяжелом экономическом, социальном и политическом положении. Генезис преступности, незаконного обогащения исходит прямым образом от БКП и ее агентурной сети. Поэтому с точки зрения демократии, несмотря на неуспех импичмента, дебаты по нему нельзя назвать бессмысленными. Да и общество получило ясное представление, кто какое место занимает в иерархии, кем был он прежде и что он защищал. Так что, хорошо, что такие дебаты состоялись”.

Перевод Петра Григорьева и Вили Балтаджияна