Сработала ли прямая демократия в Болгарии?

На первом в демократической истории Болгарии национальном референдуме болгары должны были выразить свою позицию по неясно сформулированному вопросу. «Развивать ли ядерную энергетику в Болгарии путем строительства новой АЭС?» – такой вопрос не предполагает однозначного ответа, убеждены эксперты Института развития публичной среды, которые наблюдали за процессом организации и проведения голосования. По их оценке, в этом одна из причин низкой активности граждан 27 января, когда всего немногим более 20% избирателей пришли голосовать.

Политизацию информационной кампании и недостатки Закона о прямом участии граждан в государственной и местной власти констатируют также эксперты. Проведенный ими медиа-мониторинг показывает, что четвертая власть отражала в наибольшей степени партийные баталии в ходе кампании. Среди самых обсуждаемых тем был и вопрос стоимости АЭС «Белене», тогда как во много раз меньше внимания было уделено вопросам, связанным с вероятными рисками и пользой строительства новой АЭС. Проявилась ли в Болгарии прямая демократия, вот что ответила на это Антоанета Цонева, председатель Института развития публичной среды: «Я уверена, что у болгар есть большие ожидания от прямой демократии, мы склонны принимать в ней участие. Здесь, скорее, на низкую активность повлияло множество элементов. С одной стороны, неясный вопрос, с другой, – сама информационная кампания, которая в определенный момент буквально переросла в информационную войну. Это перебрасывание цифрами, сильно политизированная кампания, в которой было больше политических позиций, чем экспертных оценок, например, рисков, преимуществ, все это оказало влияние. Мы надеемся, что хотя бы будут сделаны выводы в связи с множеством проблем, которые возникли, как с законом и его приложением, так и с неадекватным отношением самих институтов власти. Да, будущее у прямой демократии в Болгарии есть, для нее существует почва. Думаю, что граждане к ней готовы, тогда как институты власти все еще нет. Они слабо знакомы с принципами ее инструментов, как должна быть построена информационная компания, как ее поддержать публичными ресурсами, налицо конфликты разных институтов, например, отказ Счетной палаты проверять финансовые отчеты участников референдума. Такие моменты следует обсудить и проанализировать. Наши усилия направлены на изменение закона. Нормативная рамка – это фундамент, который обеспечивает возможность функционирования прямой демократии».

Эксперты Института развития публичной среды высказали свои оценки и рекомендации на базе Кодекса успешной практики проведения референдумов, принятого в 2007 году Венецианской комиссией при Совете Европы. Вскоре они отправят свой доклад всем заинтересованным институтам, их цель, таким образом, стартовать кампанию по изменению Закона о прямом участии граждан в государственной и местной власти. Среди необходимых изменений – увеличение срока с 3 до 6 месяцев для сбора 500 тыс. подписей, что облегчило бы гражданские организации при инициировании референдума.

Эксперты настаивают также на введении сроков, в которые Главная дирекция гражданской регистрации и административного обслуживания будет производить проверку подписей, и на санкциях за невыполнение срока. По оценке специалистов, такое изменение необходимо, чтобы исполнительная власть не могла необоснованно задерживать проверку подлинности собранных подписей для инициирования референдума. Необходимо также урегулировать способ участия сторонников альтернативной позиции в проведении плебисцита. Отсутствие законной регуляции помешало партии «Зеленых», которые выступают против ядерной энергетики, участвовать в кампании, отметила Антоанета Цонева.

«Закон вообще не рассматривает вопрос о финансировании кампании. Снова субсидиарно применялись нормы Избирательного кодекса, что привело к институциональному противостоянию, в результате чего мы никогда не узнаем, сколько именно средств было вложено в эту кампанию сторонниками противоположных позиций. После решения ЦИК, чтобы Счетная палата провела аудит отчетов участников референдума, палата отказалась его провести с аргументом, что специальный закон института не предусматривает его роли в референдумах и проверку финансовых отчетов участников. Тем более не предусматривает возможности санкционирования тех, кто не выполнил правила. Известно, что был определен максимальный уровень в 2 млн левов (1 млн евро) и не позволялось использование государственных субсидий инициативными комитетами, в которых участвуют и представители политических партий. Так что в законе необходимо ясно указать, как должно контролироваться финансирование кампании и как должны выполняться правила в отношении сбора средств и их расходования».

Перевод Елены Дымовой